Verga­dering over peil­ver­hoging, medi­cijn­resten en gaswinning Ternaard

Inbreng Commissie SKZ 28-01-2020

Suzanne van Wylick; fractievoorzitter en AB-lid Partij voor de Dieren

Agendapunt 4 Peilbesluit Broek Zuid (oordeelsvorming).

Inbreng/vraag:

Dank u voorzitter. Om te beginnen wil ik mijn waardering uitspreken voor deze planontwikkeling en de wijze van inpassing binnen de bestaande gebiedsstructuur.

Positief is het ecologisch profiel van de nieuwe hoofdwatergang in het gebied. Positief is ook dat een deel van het gebied hiermee op de boezem wordt aangesloten. Dat komt de waterrobuustheid ten goede.

De Partij voor de Dieren kan dus instemmen met dit voorstel.

Voorzitter, ik heb nog wel 1 vraag dat annex is met dit voorstel. In de toelichting op het advies wordt bij het onderdeel “Risico’s” aangegeven dat de beoogde peilverhoging kan leiden tot aanspraak op nadeelcompensatie. Kunt u aangeven waarvoor en voor wie deze nadeelcompensatie bedoeld is en ten laste van welke regeling deze betaald wordt ? In de recente discussie over de Maatschappelijke Kosten en Baten Analyse met betrekking tot het veenweidegebied is immers duidelijk geworden dat er nog geen goede regeling is voor onder andere funderingsschade als gevolg van de peilverlagingen in het veenweidegebied. Het komt mij vreemd over dat er voor de omgekeerde situatie wel een bestaande compensatieregeling zou zijn. Kunt u dat nader toelichten?

Agendapunt 5 Memo convenant medicijnresten (Kennisname)

Inbreng/vraag:

Dank voor deze informatieve memo. Goed dat er een landelijke ketenaanpak medicijnresten is en goed dat het Wetterskip de stand van zaken in het oppervlaktewater goed in beeld heeft. Meten is weten, dat is ook van belang om op termijn aan de vereisten van de Kader Richtlijn Water te kunnen voldoen. Ik heb één vraag aan het DB. Hebben wij de situatie met betrekking tot overige vervuilingsbronnen, zoals meststoffen, landbouwbestrijdingsmiddelen en overige chemische stoffen net zo goed in beeld als de medicijnresten ? Zo ja, kan het DB ons daarover binnenkort op dezelfde manier informeren ? En zo nee, dan wil ik bij deze bepleiten om ook voor de overige relevante vervuilingsbronnen een dergelijk monitoringssysteem op te zetten. Dit soort informatie zullen we ongetwijfeld ook nodig hebben bij de opstelling en uitvoering van een maatregelenpakket met betrekking tot de Kaderrichtlijn Water. Graag een reactie van het DB.

Agendapunt 7. Memo stand van zaken omgevingsproces Ternaard

Achtergrond: Het Omgevingsproces Ternaard is een pilotproject waartoe het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) het initiatief heeft genomen naar aanleiding van een vergunningaanvraag van de Nederlandse Aardoliemaatschappij (NAM), gericht op gaswinning vanuit het Ternaarder gasveld. Voor dit omgevingsproces komt € 60 miljoen beschikbaar in een gebiedsfonds (in geval van gaswinning over een periode van 10 jaar) en biedt kansen voor een wezenlijke extra gebiedsimpuls/investeringsagenda. Een gebiedscommissie zal gaan over de besteding van dit (10 jarige) fonds. WF zal daarvan deel uitmaken.

Inbreng/Vraag: In de memo staat vermeld dat van de zijde van de NAM aangegeven is dat de gaswinning zal worden gestaakt wanneer zich een aardbeving zal voordoen met een sterkte van 3.0 op de schaal van Richter. In mijn woorden betekent dat dat zich eerst een rampzalige situatie moet voordoen voordat er maatregelen volgen. Naar mijn idee dempen we dan de put als het kalf verdronken is en wordt er een oncontroleerbare situatie gecreëerd. Moet er niet eerder worden ingegrepen en wel op het moment dat uit monitoring blijkt dat de kans op aardbevingen is toegenomen als gevolg van de gaswinning? Op grond van de voorgestelde procedure gaat de gaswinning gewoon door indien zich een aardbeving voordoet van 2,9 op de schaal van Richter. Dat is toch van de zotte en dat creëert een latente Groninger situatie. Graag uw reactie.